Les missions internationales de stabilisation sont devenues une partie importante de la boîte à outils internationale dans les zones touchées par des conflits, mandatées pour améliorer la stabilité et la paix des communautés confrontées à un conflit armé actif. Malgré leur objectif déclaré de réduire la violence et de jeter les bases structurelles d'une sécurité à long terme, ces efforts ont trop souvent non seulement échoué, mais surtout aggravé les conflits. Des questions subsistent quant à savoir quels intérêts sont réellement « stabilisés » et si les opérations en cours permettent en fin de compte aux acteurs locaux et nationaux de gérer leurs propres défis en matière de sécurité.

In response, Interpeace is leading a two-year initiative called Rethinking Stability in partnership with the German Federal Foreign Office, the Bundesakademie für Sicherheitspolitik (BAKS), and The Atlantic Council. It will seek to revisit and question the conceptual and operational norms behind stabilisation efforts in the interests of improving the prospect of future work contributing to lasting peace.

Les activités s'articuleront autour d'une série de sessions de dialogue franc aux niveaux local, national et international, de réunions bilatérales et de documents de recherche originaux. Celles-ci sont conçues à la fois pour améliorer la coordination entre les différents acteurs de la stabilisation, dont les politiques et les actions disparates peuvent autrement s'avérer désynchronisées voire contradictoires, et pour construire une communauté de pratique plus forte et mieux à même de répondre aux sources d'instabilité.

Il existe de nombreux problèmes connus à résoudre. Par exemple, les définitions comprises et les attentes implicites de « stabilisation » varient énormément, allant de la simple incitation à un cessez-le-feu jusqu'à l'accompagnement d'un programme complet de renforcement de l'État. Cette ambiguïté conceptuelle se traduit par des priorités opérationnelles concurrentes entre les acteurs humanitaires, de développement, de paix et de sécurité, où malgré de nombreux efforts pour surmonter les silos professionnels et améliorer la coopération civilo-militaire, les résultats restent fugaces.

La manière dont les efforts de stabilisation sont dotés en personnel et financés n'y contribue pas. Les opérations souffrent régulièrement d'un déséquilibre financier, avec de vastes ressources absorbées par un travail inefficace de lutte contre le terrorisme, de lutte contre l'extrémisme violent ou d'assistance militaire et détournées d'approches plus adaptées à l'objectif fondamental de renforcer la confiance et de s'attaquer aux moteurs structurels sous-jacents de la violence. Cette situation peut aboutir à des approches de stabilisation descendantes et sécurisées dont les populations locales se méfient et qui excluent les voix de ceux qu'elles prétendent aider. Loin de construire la paix ou la stabilité, ces approches risquent de renforcer les expériences d'exclusion politique, sociale et économique qui contribuent aux cycles de violence.

Les efforts de stabilisation sont en outre sapés par les développements politiques en amont tels que la manière dont les processus de paix et les mandats sont conçus. Ceux-ci sont régulièrement centrés sur les élites, techniques et à court terme, prometteuses mais incapables de vraiment aboutir en raison de l'absence d'approches locales de longue date, bien financées et axées sur les processus établis sur la reconstruction des contrats sociaux. Là où seuls des règlements d'élite sont recherchés, à moins que celui-ci soit inclusif et opère au-delà de l'accord pour travailler à travers sa mise en œuvre réelle, ce type de mandats de « stabilisation » risque d'être le précurseur d'une paix stérile et négative qui pourrait contrecarrer la violence immédiate, mais seulement au prix de la création de nouveaux risques de conflit. Malheureusement, cette recherche d'une « stabilité » immédiate peut en fait empêcher les changements sociaux indispensables et risque d'institutionnaliser et de sécuriser les facteurs de conflit.

Ce sont des problèmes importants pour une manœuvre qui semble légèrement perdue. Les activités de stabilisation doivent être des processus politiquement inclusifs conçus pour améliorer la gouvernance et mettre en place des institutions capables de reconnaître et de répondre aux véritables griefs derrière l'insécurité des populations. Il devrait y avoir des objectifs clairement définis et un suivi solide sous-tendant une stratégie de sortie encadrée autour de la réalisation de conditions de paix localement appropriées. Mais au lieu de cela, le travail de stabilisation est trop souvent aveugle aux conflits, trop dépendant d'approches sécuritaires strictes, disloqué des contextes, des systèmes et des besoins locaux, et incapable d'exploiter les approches localement ancrées et renforçant la confiance des artisans de la paix, des humanitaires et des acteurs du développement locaux.

Il s'est avéré difficile de relier ces acteurs et de combler le fossé entre la cessation immédiate de la violence et la stabilité à long terme grâce à une gouvernance inclusive et à la consolidation de la paix. Cependant, c'est finalement là que des gains doivent être réalisés pour construire une véritable stabilité qui soit localement légitime et digne de confiance et l'initiative Repenser la stabilité est une occasion rare qu'il faut essayer.

L'initiative offrira aux acteurs à plusieurs niveaux la possibilité de concevoir en collaboration des politiques appropriées qui allouent les bons instruments et ressources au bon moment, en apprenant et en s'améliorant ensemble au fur et à mesure. Il explorera des mystères plus larges telles que ce à quoi ressemble une approche conjointe de stabilisation/consolidation de la paix et où se situe l'équilibre entre les composantes civiles et militaires. Tout en tirant les leçons de plusieurs lieux et expériences, il gardera une orientation opérationnelle sur le Sahel.